UNSqualcuno con brutti ricordi dell'autunno di1987,Trovo sempre difficile digitare la data "19 ottobre" senza rabbrividi.Poi di nuovo, se la persona in cui ero in quel giorno si ritrovò improvvisamente trasportata al 19 ottobre 2020 o, per quella materia, quasi ogni giorno del 2020 da marzo, quel giorno di ottobre di crollo dei prezzi delle azioni- e la consapevolezza che combina nuovi-Fangled "Program Trading" con quello che si è rivelato essere illusorio "Assicurazione del portafoglio" non stava funzionando così bene: sembrerebbe un Eden perduto.
Questa non è stata una settimana che ha portato molta gioia.Il valzer di stimolo continua, senza meta, e le prove continuano a montare che mentre potremmo (per ora) aver evitato la catastrofe economica, è chiaro che il recupero non andrà quasi il più veloce o veloce come una volta sperato.L'ultimoLibro beigeSembrava indicare che l'economia stava crescendo a un ritmo "leggero a modesto", un'impressione rafforzata dagli ultimi numeri di reclamo senza lavoro, che, a 787.000 (rispetto a 842.000 della settimana precedente), erano piuttosto migliori delle aspettative di circa 860.000.
Ma (attraversoILFinancial Times)
Anche con le recalcolazioni della California siamo ancora significativamente al di sopra della lettura di punta di 665k durante la crisi finanziaria globale nel 2009, quindi non cambia la narrazione di ceppi significativi nel mercato del lavoro ", ha affermato James Knightley, capo economista internazionale all'ing.
C'è ancora molta strada da fare, e chiunque guardi al futuro dovrebbe prestare particolare attenzione a ciò che sta accadendo in Europa.
L'attività commerciale nella zona euro è tornata in declino, secondo un sondaggio ampiamente guardato, mentre le infezioni da coronavirus in aumento e i cordoli più stretti pesano sull'economia del blocco ...
L'IHS Markit Flash Eurozone Composite Composite Acquing Managers 'è sceso a 49,4 in ottobre, il suo livello più basso da giugno e in calo rispetto ai 50,4 del mese precedente.Una lettura al di sotto del marchio 50 indica che la maggior parte delle aziende ha riportato una contrazione in attività rispetto al mese precedente.
Il calo è stato guidato da una contrazione nell'attività dei servizi, che era più ripida di quanto gli economisti si aspettassero, sebbene fosse parzialmente compensato dalla resilienza nella produzione.
Gli analisti hanno affermato che i dati hanno segnalato che il recente rimbalzo economico della zona euro stava perdendo vapore.
È stato almeno il benvenuto a vedere ilFtriconoscere che i problemi furono il risultato non solo della rinascita del virus, ma anche della reazione goffa (over) ("cordoli più stretti"), anche se gli scrittori del giornale non lo hanno messoabbastanzacome quello.
Le elezioni si avvicinano, ovviamente, e i mercati stanno iniziando ad adattarsi alla prospettiva di una vittoria di Biden e anche una vittoria democratica al Senato.
In giovedìNota di capitale,Ho trasmesso aStoria di ReutersChe i banchieri di investimento stessero facendo un nuovo lancio ai proprietari di società private: vendere la tua attività ora prima dei possibili aumenti di tassazione delle plusvalenze se prevalgono i democratici.Sembra essere un argomento che sta avendo un certo successo:
Il campo dei banchieri degli investimenti è orientato a individui e famiglie, nonché alle aziende di private equity, che controllano le società e possono decidere quando venderle.Si rivolge inoltre ai fondatori dell'azienda, che possono vendere solo un'azienda nella loro vita, rendendola la transazione più importante della loro vita.
La strategia sembra funzionare.Le vendite di società statunitensi detenute private hanno totalizzato un record di $ 253 miliardi nel terzo trimestre, in crescita di cinque volte rispetto al secondo trimestre e in crescita del 51% rispetto al terzo trimestre del 2019, secondo il fornitore di dati finanziari Dealogic.Questo nonostante la pandemia Covid-19 che sopprime le valutazioni aziendali in alcuni settori.
Ho chiesto se qualcosa del genere potesse essere echeggiato nel mercato azionario.Sospetto che la domanda risponda da sola.Vedremo.
Nel frattempo, in quello che si rivelerà sicuramente uno degli sviluppi più significativi della settimana, il Dipartimento di Giustizia ha iniziato i procedimenti antitrust contro Google.Ne ho scritto nella nota di capitale su entrambiMartedìE giovedì e, come puoi leggere di seguito, abbiamo eseguito diversi articoli su questo argomento su questioni di capitale.
Anche i redattori di NRpesatoIn questo caso in un editoriale nella home page.Il messaggio generale era leggermente più comprensivo per il contenzioso di quanto sarei, ma la conclusione è, a mio avviso, chiave:
È dannoso per i consumatori per Google pagare altre società per presentare il suo motore di ricerca come predefinito?Questo è un caso difficile da fare, perché è generalmente facile per coloro che preferiscono altri motori di ricerca per modificare il valore predefinito, poiché Google e i motori alternativi sono tutti gratuiti e la commutazione può essere ottenuta in pochi clic;Perché questi arrangiamenti redditizi aiutano a sovvenzionare l'uso dei dispositivi dei consumatori;E perché la maggior parte degli utenti probabilmente sceglierebbe Google comunque, se il suo successo in fuga negli ultimi due decenni è una guida.
L'argomento contrario, così com'è finora, è altamente speculativo.Sostiene che i consumatori sarebbero meglio se dovessero scegliere affermativamente Google, perché altri motori avrebbero quindi più possibilità di competere, e la concorrenza e l'innovazione aggiuntive porterebbero a prodotti migliori e una scelta maggiore e tassi più bassi per coloro chePubblicizza nelle ricerche Web.Tale argomento potrebbe trovare un po 'di simpatia in tribunale e potrebbe anche essere vero.Noi, come le persone dietro questa causa, non abbiamo capacità soprannaturale di vedere cosa accadrebbe in quel mondo controfattuale.Ma è una scusa scarsa per una crociata del governo contro una delle imprese private di maggior successo del paese.
C'è molto di più da entrare in questa causa e nelle azioni legali aggiuntive contro Google che gli Stati dovrebbero presentare presto.Google non è un angelo aziendale e non saremo scioccati se emergano prove davvero incriminanti di condotta anticoncorrenziale.Inoltre, se le dimensioni e l'influenza di Google creano problemi che non si adattano al framework antitrust, potrebbe essere un caso per cambiare altre leggi piuttosto che allungare l'applicazione antitrust.Gran parte dell'attuale malcontento con Google e altre società di ricerca e social media riguarda i loro pregiudizi ideologici, le loro culture aziendali interne, il loro impatto sul mercato pubblico per la libertà di parola e il modo in cui si relazionano con la Cina e altri governi stranieri ostili.Ma non dovremmo usare la legge antitrust come cavallo da stalking per tutti gli usi per programmi completamente separati.
Questa salva di apertura, tuttavia, è piuttosto deludente.
Deludente e, aggiungerei, distruttivo, ancora di più perché allinea il Dipartimento di Giustizia con l'UE, che ha armato a lungo l'antitrust nei suoi tentativi di abbattere le società tecnologiche americane che hanno mostrato la disperazione del modello europeoin un modo molto imbarazzante.Senza dubbio, il caso degli Stati Uniti sarà, in un modo o nell'altro, molto utile per Bruxelles.
MAEA: Rendere di nuovo l'America europea.
Chi l'avrebbe toccato?
Infine, presterei attenzione alle ruminazioni della Fed sull'aumento del rischio e le bolle dei prezzi delle attività create dall'ambiente di interesse ultra-basso che (assegni note) che la Fed ha fatto così tanto per creare.Ancora una volta, ne abbiamo parlatoGiovedìE sarà un soggetto a cui torneremo - e non solo quando si tratta della questione del rischio: le distorsioni create da questi tassi di interesse non si fermano qui e non finiranno felicemente.
Nel frattempo, non ho potuto fare a meno di accorgersenequesta storiaIn oggiFinancial Times:
Le aziende di private equity stanno testando l'appetito degli investitori per i rendimenti con nuove vendite di obbligazioni di pagamento in natura che offrono tassi di interesse succosi ma sono tra le offerte più rischiose dall'inizio della crisi Covid.
La riemergenza di PIK sottolinea come gli investitori a reddito fisso vengono sempre più invitati ad accettare gradi di rischio più elevati e termini più onerosi dagli emittenti di obbligazioni societarie come prezzi impennati di attività di qualità superiore negli ultimi mesi hanno profondamente depresso i rendimenti.
Un duo di mutuatari altamente indicati sta cercando di raccogliere $ 1 miliardo combinati attraverso i cosiddetti accordi di palazzi PIK, in cui gli emittenti possono differire i pagamenti degli interessi.La struttura consente alle aziende di pagare gli interessi utilizzando più debiti, guidando l'importo che alla fine deve essere pagato alla maturità dell'obbligazione per il mongolfiera ...
Le offerte seguono una raffica di cosiddette ricapitazioni dei dividendi attraverso il mercato dei prestiti, in cui i proprietari di private equity hanno utilizzato prestiti per finanziare i pagamenti dalle loro società di portafoglio.
Il viaggiatore del tempo del 1987 potrebbe sollevare un sopracciglio.
Abbiamo aperto la settimanaLe questioni di capitalePresto, domenica, con Kevin WilliamsonDiscutereLe iniquità del sistema statunitense di tassazione globale.Essenzialmente qualsiasi cittadino americano (e, per quella materia, titolare della carta verde) è soggetto alla tassazione degli Stati Uniti ovunque vivi.Questo è un incidente della storia, ma uno sfortunato, sebbene, per essere onesti, se è abbastanza buono per (controlla le note di nuovo) Eritrea, dovrebbe essere abbastanza buono per noi.E sebbene l'Eritrea sia, con gli Stati Uniti, l'unico membro di questo miserabile club, il regime di Asmara è, a questo proposito, molto più delicato di Washington.
Per inciso, è un mito che la Corea del Nord tassa anche il reddito mondiale di uno qualsiasi dei suoi cittadini abbastanza sfortunati da vivere al di fuori del paradiso dei Kims, ma i misteri della tassazione nordcoreana (che afferma di essere esente da tasse,Ma non lo è) è un argomento per un altro giorno.
La tassazione del reddito mondiale ha, come sottolinea Kevin, ha contribuito al gocciolamento degli americani che rinuncia alla loro cittadinanza, qualcosa di cui lo zio Sam disapprova:
Anche per quanto minuscolo è il numero di espatriati americani, il governo degli Stati Uniti ha ritenuto opportuno costruire un muro finanziario di Berlino per mantenere gli americani - o, almeno, per punirli per aver lasciato.Gli americani che rinunciano alla loro cittadinanza affrontano pesanti tasse su determinati beni.Come ilgiornale di Wall StreetDetto: "Le regole sono complicate, ma, in generale, un'imposta di uscita viene calcolata per le persone con un patrimonio netto di oltre $ 2 milioni come se vendessero tutte le loro attività il giorno prima dell'espatriatura".Tale tassa è attualmente fino al 37 percento.
L'analogia di Kevin è ben scelta.L'idea di un'imposta di uscita ha un antecedente in Germania di WeimarTassa della flotta Reich,Un'imposta originariamente introdotta a STEM Capital Flight dai ricchi nel 1931, un anno difficile per l'economia tedesca.Ma in seguito fu ripreso dai nazisti come un modo per espropriare le attività di coloro che stavano guidando fuori dal paese.Il prossimo regime totalitario della Germania-quello comunista nella Germania orientale-non ha seguito l'esempio, ma in qualche modo ha usato una variante del concetto per giustificare, sì, il muro di Berlino e il resto della sua omicida gabbia di frontiera.
Ufficialmente, il muro era ilBastaglio di protezione antifascista(Barriera antifascista), ma la vera ragione era duplice.In primo luogo, l'economia della Germania orientale veniva danneggiata dal modo in cui così tanti tedeschi orientali stavano lasciando attraverso il berlino ancora relativamente aperto che esisteva prima del muro.In secondo luogo (come mi ha spiegato un accademico della Germania orientale nel 1979): lo stato aveva "investito" così tanto nei suoi cittadini che aveva il diritto di insistere sul fatto che avessero ripagato l'investimento prima di andarsene.Come questione pratica, ciò significava che i pensionati potrebbero essere autorizzati a partire, persone in età lavorativa, non tanto.
Questo non è il tipo di azienda, per quanto tangenzialmente, che gli Stati Uniti dovrebbero mantenere.Eppure lo fa.E come ha sottolineato Kevin, potrebbe anche peggiorare:
Dietro il Prim, il comportamento scolastico della senatrice Elizabeth Warren si nasconde uno degli autori di campioni nell'attuale vita politica americana.Il senatore Warren ha proposto di aumentare la sanzione su coloro che rinunciano alla loro cittadinanza degli Stati Uniti, in parte perché ha proposto l'imposizione di un'imposta annuale del 2 % sui risparmi di ricchi americani e sa che una tale misura incoraggerebbe molti di quelli soggettiprendere in considerazione il trasferimento all'estero.Ci sono un numero qualsiasi di luoghi in questo mondo in cui le persone ricche possono vivere comodamente.
Washington è stato a lungo incantato dall'idea che i gatti grassi si stanno in qualche modo superando il fisco: la legge sulla conformità fiscale del conto estero (FATCA) ha reso quasi impossibile per molti americani ottenere servizi bancari ordinari all'estero, perché i nostri politici di classe di classeCredi che i cittadini privati stiano schizzando gazillioni di dollari in conti bancari svizzeri numerati.(Il conto bancario svizzero impregnativamente privato è principalmente un mito.) Washington avrebbe, dato una possibilità, soggetto americani a un Panopticon finanziario.E il potere della sorveglianza finanziaria è facilmente abusata: tieni presente che come procuratore generale in California, Kamala Harris ha tentato di estorcere gruppi di attivisti conservatori nella divulgazione dei loro donatori al suo ufficio, un atto trasparente di intimidazione politica e coercizione.I tribunali federali l'hanno fermata - se ti stai chiedendo perché i repubblicani combattono così duramente per i giudici, c'è la tua risposta ...
Probabilmente non ci sarà un esodo di americani in qualsiasi momento nel prossimo futuro.E l'attuale numero elevato di espatriati può essere un blip.Ma c'è ancora qualcosa da imparare da quel blip e dall'atteggiamento riflessivo di Washington nei suoi confronti.Anche se non equivale mai a molto, il fatto che il governo degli Stati Uniti avrebbe cercato di recuperarci con la coercizione finanziaria è scoraggiante e grottesco e dovrebbe essere insopportabile.
Quindi, se qualcuno sta ascoltando: signor Presidente, abbattere questo muro.
La cosa scioccante è che non lo ha già fatto.
Il redistribuzione non è limitato a sinistra e, sebbene attraversasse i regimi fiscali favoriti da entrambi i democratici e (in misura minore, per essere sicuri) repubblicani, ce ne sono alcuni a destra che vogliono prenderlo in una tacca.
Mike Watson,scriveredi lunedi:
Se rendere le relazioni americane sul luogo di lavoro più simili a quelle nei paesi socialdemocratici dell'Europa continentale, suona come qualcosa dal programma politico dei senatori Elizabeth Warren (D., Mass.) E Bernie Sanders (I., Vt.)È.Ma una fazione sulla destra americana, caratterizzata daMineralodella bussola americana, vuole anche farloaumentoil potere diGrande manodopera"Rappresentare" i lavoratori più riluttanti importando modelli europei di relazioni sul posto di lavoro.Mentre i conservatori dovrebbero garantire che gli americani abbiano una voce nei loro luoghi di lavoro, il piano del Redistribuzione diritto di dare più potere a Richard Trumka, Mary Kay Henry e altri capi dell'Unione Nazionale faranno male, non aiuteranno, i lavoratori che sono più aperti che mai asostenere il conservatorismo.
[A] "Redistributionist Right" sarebbe solo a sinistra con una diversa politica sociale.Mentre dovrebbero essere esplorate accordi per migliorare le condizioni di lavoro immediate dei lavoratori, non si possono semplicemente trapianto di istituzioni socio-legali tedesche come i consigli di lavoro nel contesto americano.Il sistema politico americano è molto meno guidato dal consenso, molto più acrimonio e molto più visto per gli interessi speciali partigiani rispetto a quello tedesco.La Svizzera non è la Germania, ma osservare la differenza nei risultati tra governo per piattaforma nel sistema svizzero e governo per plebiscito in California dovrebbe consigliare la cautela.
Nel 1946, il paese vide ciò che i grandi laburisti, lasciati liberi da tutte le restrizioni, potevano fare all'economia nazionale e alla vita sociale, e oscillava a destra in repulsione.Sarebbe un errore per il diritto di importare modelli europei e lasciare che i sindacati costringono la forza lavoro come facevano in quel momento.
Ma come ci aveva già ricordato Kevin, il redistribuzione a sinistra non è andato via.John TilmandescrittoCome era stato impegnato in Illinois (qualcosa di cui abbiamo già discussoQui).
Tilman:
Il governatore dell'Illinois J.B. Pritzker ha fatto una campagna per la promessa di annullare la protezione fiscale di lunga data del nostro stato e ha messo $ 56,5 milioni dalla sua tasca nella sua campagna "fiscali equa".Un emendamento davanti agli elettori il 3 novembre consentirebbe ai legislatori statali di aggiungere tutte le fasce fiscali del reddito statale che desiderano.In effetti, alcuni nell'amministrazione stanno già segnalando di essere interessati a iniziare a tassare il reddito pensionistico.
Mentre tutti i contribuenti sono a rischio una volta che i legislatori statali dell'Illinois possono dividere i contribuenti senza affrontare il respingimento dei componenti, la parte insidiosa è che l'imposta progressiva calciare le piccole imprese e la nostra economia mentre lottiamo per riprendersi dalla pandemia di Covid-19.Gli economisti mettono in guardia duramente contro l'aggiunta di tasse durante una recessione.In Illinois, le piccole imprese sono responsabili di 3 lavori netti su ogni 5 creati.Anche i proprietari di piccole imprese hanno subito di più durante le ricadute economiche di Covid-19.
I legislatori statali hanno già approvato i tassi progressivi iniziali nel caso in cui vincano l'approvazione degli elettori.Il colpo a oltre 100.000 piccole imprese in Illinois avrà un aumento delle tasse del 47 %.
E questo è solo il dannofinora.
Nessuno in Illinois crede davvero agli stessi legislatori che non hanno bilanciato un budget20 annie ha ranciato a$ 140 miliardiIl deficit pensionistico si fermerà alle tariffe che "tassano i ricchi" ma danno solo il più povero dello stato abbastanza di una pausa per un pasto di fast food.Più della metà degli stati di imposte progressivi ha colpito la classe media con le stesse tariffe i migliori pagate dai milionari, e ci sono tutte le indicazioni che accadranno nell'Illinois finanziario del Basket Case.
Quando le piccole imprese affrontano un aumento delle tasse, vengono lasciate meno soldi da spendere in nuove sedi, nuovi lavoratori, nuove attrezzature e una migliore formazione dei dipendenti.Significa anche meno per gli aumenti dei lavoratori attuali.
È già difficile far sì che un'azienda abbia successo qui in Illinois, soprattutto se sei una piccola start-up senza le risorse di una grande società.L'imposta progressiva renderebbe ancora più difficile.
Io, nel frattempo,restituitoAll'argomento dell'aumento delle tasse proposto da Arizona, qualcosa di cui avevo precedentemente discussola settimana scorsa:
Come uneditoriale indi oggigiornale di Wall StreetSottolinea, la nuova aliquota fiscale massima "sposterebbe lo stato al decimo aliquota più alta del reddito nel paese, dall'11 ° più basso oggi, secondo la Fondazione fiscale.L'Arizona si avvicinava alla California (tasso massimo del 13,3%) rispetto al Nevada (nessuna imposta sul reddito). "
Un angolo rispetto al dibattito è quale effetto avrà l'aumento delle tasse sul numero di persone che si spostano dentro e fuori dallo stato, un numero, ovviamente, che avrà un impatto significativo sulle entrate fiscali future.
Spoiler: non va bene.
E il redistribuzione non è limitato agli Stati.
Kevin Williamson, di nuovo:
Il piano fiscale di Joe Biden si basa su un mito economico senza morte: che le tasse sono effettivamente pagateeconomicoTermini da parte di coloro che cadono legalmente.L'ovvietà di questa assurdità è abbastanza chiara se metti la proposta in un inglese semplice: “Non ti preoccupare, ora, non aumenteremo le tasse su di te, Bubba - aumenteremo le tasse sul tuo datore di lavoro, i tuoi clienti, i tuoi fornitori e partner commerciali, le persone che producono e vendono le cose che acquisti e usi, la tua banca, il tuo fornitore Internet, le aziende che costruiscono case ed edifici commerciali, il tuo proprietario, distributori a benzina, tutte le aziende in pensioneIl conto è investito - Oh, non sarai affatto interessato! "
Puoi indovinare dove sta andando Kevin, ma per favore presta attenzione a questo:
Se i repubblicani non hanno dimostrato nient'altro in questo secolo, è che gli Stati Uniti non possono eliminare il deficit di bilancio federale o addirittura stabilizzarlo, nell'ambito del nostro attuale sistema fiscale.E i repubblicani che vogliono anche ridurre la base imponibile riducendo o eliminando le tasse sui collegi elettorali favoriti commettono lo stesso errore dei progressisti.Per i repubblicani, questo è anche un errore politico: Ronald Reagan era solito vantarsi di tutti gli americani a basso reddito e di medio reddito che sono stati effettivamente rimossi dai rotoli di imposta sul suo orologio, ma che ha creato un problema per i suoi eredi politici,che cercano ancora di correre su tagli federali sull'imposta sul reddito in un paese in cui la metà delle persone paga poca o nessuna imposta sul reddito federale.I tagli alle tasse repubblicani finiscono per essere "tagli fiscali per i ricchi" perché quasi ogni sostanziale taglio delle imposte sul reddito nel sistema attuale andrebbe a beneficio in modo sproporzionato americani ad alto reddito, che pagano quasi tutte le imposte federali sul reddito.
Una base imponibile più ampia consente di aumentare le entrate e aiuta anche a stabilizzare le entrate.
Per me, questo è un argomento per un grande passaggio dalle tasse dirette a indirette, qualcosa che holungosostenutosenza alcun successo, ma che ha almeno generato un certo interesse in passato:
National Review Blogger selvaggiamente sbagliato sulla IVA.
OH.
Poi di nuovo, per citare Oscar Wilde:
"C'è solo una cosa peggiore che essere parlato, e che non si parla."
Twitter potrebbe non essere d'accordo.
Kevin quindi lancia alcune statistiche:
La relazione tra le tasse migliorialiquotee imposta effettivaredditoè tutt'altro che semplice.Nel 2019, con un'aliquota fiscale massima del 37 percento, il governo degli Stati Uniti ha riscosso circa il 16,3 per cento del PIL in tasse, mentre nel 1951-con un'aliquota fiscale massima a una sobrietà che induce il 91 percento-il governo degli Stati Uniti ha riscosso solo il 15,8 per cento del PILin tasse.Durante gli anni '50 e '60, quando le aliquote fiscali migliori erano molto elevate rispetto a dove si trovano ora, il governo degli Stati Uniti ha riscosso in media il 17,1 per cento del PIL delle entrate fiscali, molto simile al 16,8 per cento del PIL riscosso in media dal 2000 e AUn po 'inferiore alla media del 18 % degli anni '90.La fede dei democratici che aumenta le tasse sui ricchi farebbe molto più denaro disponibile per sussidi universitari o infrastrutture o denti falsi gratuiti o qualunque cosa non sia necessariamente supportata dall'esperienza.
Ma il redistribuzione fa anche parte del programma coloro che sostengono una "terza via" (una nozione con una storia molto meno attraente di quanto potrebbe suggerire il suo nome dal suono amichevole).E alcuni dei sostenitori più attivi di una "terza via" sono i tecnocrati del World Economic Forum ("Davos"), impegnati a spaccare "stakeholder capitalismo"(Un peculiaremalevoloIdea ora è promossa dalla classe manageriale americana) e, naturalmente, dal redistribuzione.
Richard Morrison eranon impressionato:
Le priorità di politica neoliberista come le tasse basse e il governo limitato devono davvero essere inaugurate?[Lo schwab della WEF] afferma che il fondamentalismo di libero mercato ha "innescato una corsa deregolatoria in fondo", il che suggerisce che le principali economie del mondo operano sotto una sorta di anarchia laissez-faire.Questo arriverà come notizie sconcertanti agli studiosi della regolamentazione del governo.
Lo stesso si potrebbe dire delle entrate fiscali, che sostiene Schwab sono stati oggetto di concorrenza "rovinosa" tra le autorità fiscali internazionali.Mettendo da parte il presupposto implicito secondo cui tutti dovremmo desiderare aliquote fiscali più elevate e raccolte, la tassazione negli Stati Uniti non riflette in alcun modo il pregiudizio del grande governo dei critici come Schwab.Per decenni siamo stati informati che le misure di austerità senza cuore hanno fatto affamare i servizi governativi essenziali delle entrate necessarie.Ma qualunque cosa non vada in tali servizi, non è una mancanza di entrate totali.
I contribuenti si aspetteranno un ragionevole ordine di priorità quando vengono spesi i loro soldi e lo stesso vale per gli investitori in cerca di profitto.Il cartello normativo globale che tecnocrati come Schwab Envision - un sistema di politici sovranazionali che isola i politici e gli amministratori delegati dalle esigenze e dalle aspettative dei loro componenti più importanti - è esattamente il corso dell'azione che terminerà la "rivoluzione neoliberista" e con esso, la prosperità che crea.
Su un argomento diverso, Casey MulliganrispettoI registri della politica commerciale dei presidenti Reagan e Trump, ribaltando alcune semplificazioni come lo faceva:
Nonostante l'ulteriore complessità, le conclusioni complessive rimangono.Il presidente Trump è l'uomo tariffario che dice di essere, mentre il presidente Reagan era un uomo di quota.Il presidente Reagan non ha sempre praticato il libero scambio che ha predicato.Come il membro del CEA di Reagan WilliamNiskanen lo ha detto, l'amministrazione Reagan "era da entrambe le parti di [questioni commerciali], articolando una politica di libero scambio e implementando una vasta serie di nuove quote di importazione".Un altro economista di Reagan CEA SteveHa aggiunto Hanke"La quota di importazioni americane coperte da una sorta di restrizione commerciale è salita sotto il" trader "Reagan, passando dall'8 % solo nel 1975 al 21 % entro il 1984."L'amministrazione Trump ha anche elementi chiave del protezionismo, ma a differenza di Reagan ha finora evitato per lo più proteggere i produttori interni in modi che traggono profitto le società straniere.
Kevin HassettesaminatoQuali politiche potrebbero seguire sulla scia di una vittoria di Biden nel caso in cui sia accompagnata dalla vittoria al Senato e alla Camera:
Il Congresso approva i cambiamenti di politica con poca cura per le preferenze del ramo esecutivo, consapevole dell'idea che Biden sarebbe estremamente improbabile di porre il veto ai propri progetti di legge dei democratici.E che tipo di legislazione potrebbero perseguire?Esattamente le proposte che sono state negoziate come parte di un détente con Bernie Sanders e AOC come parte della "piattaforma di unità", le proposte che fino ad oggi sono descritte in dettagli impressionanti sul sito Web Biden.
Motivato da questo, io e i miei coautori abbiamo trascorso gli ultimi mesi a fare unprofonda immersioneNelle proposte di politica economica della campagna Biden.Nonostante la sua riluttanza a dimorare troppo sulla politica in pubblico, la piattaforma di Biden è forse più dettagliata e accuratamente spiegata rispetto alle piattaforme di uno qualsiasi dei candidati sopra menzionati.Propone grandi cambiamenti nel codice fiscale, un'espansione dell'Affordable Care Act, delle politiche energetiche profondamente trasformative e un'ondata di nuove normative.Setacciatura attraverso le proposte, il nostro documento ha quantificato ciò che potrebbe essere quantificato e incorporato le politiche in un modello macroeconomico comunemente usato.
Non rende la lettura più allegra.
Kevin entrerà in dettaglio su questo in una serie di articoli sulle questioni capitali la prossima settimana.
Inoltre, si prega di notare che terrà anche un evento virtuale lunedì 26 ottobre 2020 alle 11:00A.M.
Descrizione: Andrew Stuttaford,Revisione nazionaleLe questioni di capitaleL'editore e Kevin Hassett, consulente senior di National Review Capital Matters, discuterà lo studio di Kevin pubblicato dall'istituzione Hoover, "Un'analisi dell'agenda economica del vicepresidente Biden: gli impatti a lungo termine della sua regolamentazione, tasse e spese."
RSVP: e -mail Jason Wise ajason@nrinstitute.org.
Casey Mulliganha dato un'occhiataA come si sono svolte le previsioni di Paul Krugman quest'anno:
Il professor Paul Krugman "ha una buona comprensione degli elementi essenziali del commercio internazionale (la base per il premio del premio Nobel) e li spiega bene", ho scritto a dicembre inIl mio nuovo libro sul presidente Trumpe la sua squadra economica.Ma ho aggiunto che Krugman “ha torto sulla maggior parte degli altri soggetti economici...[E] utile per prevedere errori che sarebbero stati commessi dagli avversari del presidente. "Ora è un buon momento per valutare se i dati supportano ancora una valutazione così dura, con particolare attenzione alla scuola, alla ripresa economica e alla tassazione.
Tira su una sedia.
Nessuna settimana può trasmettere questioni di capitale senza un esame critico degli investimenti "socialmente responsabili" (SRI).Avevamo toccatoPrimaSul ruolo che le società di consulenza per procura svolgono nell'avanzare l'agenda SRI e ora Benjamin ZycherASSEGNATOQuesto argomento erroneamente trascurato:
Nel 2003, la Commissione per i titoli e gli scambi ha promulgato aregolamentoCiò ha generato un risultato non intenzionale e perverso: un duopolio di due aziende che godono di una posizione come arbitri più potenti del governo societario in America.Tali aziende, i servizi istituzionali per gli azionisti (ISS) e il vetro Lewis (GL), forniscono raccomandazioni per la consulenza proxy a investitori e gestori patrimoniali su come dovrebbero votare le loro azioni nelle molte società che possiedono.I due rappresentano il 97 percento del mercato per i servizi di consumo proxy.Sono diventati regolatori di fatto delle società pubbliche americane.A causa dei successivi interventi e interpretazioni del personale, la regolamentazione del 2003 si è evoluta da un semplice requisito secondo cui i fondi di investimento forniscono trasparenza che coinvolgono potenziali conflitti in una politica SEC che è stata interpretata in effetti che i fondi devono votare su tutte le questioni di proxy, che i fondi potrebbero evitare la responsabilitàMantenendo consulenti per procura e che i consulenti per procura si assumevano la responsabilità solo in casi estremi.
La limitazione dei "casi estremi" sulla potenziale responsabilità dei consulenti per procura significa che in pratica non sono vincolati da considerazioni di responsabilità fiduciaria.Pertanto, la politica o le preferenze politiche dei consulenti per procura (o del loro personale) portano un peso sostanziale in termini di decisioni sulle proposte di delega relativa alla compensazione esecutiva e alle politiche aziendali su una serie di questioni sociali e ambientali.
Questa non è una buona cosa.
Jon Hartleyaccolto alcuniproposte modifiche alle regole che regolano Fannie Mae e Freddie Mac, due entità che non si sono coperte nella gloria durante il periodo che precede la crisi finanziaria.
All'inizio dell'amministrazione Trump, quando Mark Calabria divenne il nuovo direttore FHFA, Fannie e Freddie avevano la possibilità di possedere $ 1.000 in attività per ogni dollaro di azioni sui loro bilanci (con solo $ 6 miliardi in equità con $ 6 trilioni di responsabilità),implicando un rapporto capitale dello 0,1 per cento.In confronto, le banche private statunitensi sono state tenute a soddisfare un rapporto capitale dell'8 %-e questo è prima dei buffer di capitali aggiuntivi di Dodd-Frank.Si potrebbe sostenere che il rischio per Fannie e Freddie è ulteriormente esacerbato dal loro rischio del settore non trasversato (tutti i 6 trilioni di dollari delle loro attività sono nello spazio ipotecario), nonostante il fatto che non siano più investiti nei rischiosi mutui fuori-labelcome lo erano prima della crisi finanziaria.
Fortunatamente la Federal Housing Finance Authority (FHFA), che dal 2008 ha supervisionato GSE, recentemente propostouna nuova regolaCiò richiede un rapporto di capitale dell'8 percento per GSE, nonché un rapporto di leva finanziario minimo del 2,5 per cento e buffer aggiuntivi.
Non sorprende che ci siano molti oppositori nella regola del capitale di Fannie e Freddie nel settore dei mutui, i cui membri hanno la loro redditività potenzialmente piegata dalla mossa.Decine di gruppi commerciali, tra cui l'American Bankers Association, il Centro per i prestiti responsabili, la Mortgage Bankers Association, il Consiglio delle politiche per l'edilizia abitativa e la National Association of Realtors, stanno tutti cercando di ritardare la nuova regola con la speranza di una politica diversa dauna potenziale amministrazione Biden.Queste sono tutte organizzazioni che beneficiano in diversi modi rispetto ai tassi ipotecari più bassi forniti da GSE.
Per fortuna, ilConsiglio di supervisione della stabilità finanziaria(FSOC) - dopo essere stato istituito dieci anni fa - sta riconoscendo per la prima volta che Fannie e Freddie pongono rischi per la stabilità del sistema finanziario, prestando ulteriore sostegno alla regola del capitale dal resto della comunità normativa.In effetti, l'FSOC etichetterà Fannie e Freddie istituzioni finanziarie sistemicamente importanti (Sifis), qualcosa che hanno fatto in passato per istituzioni private non bancarie come AIG e Prudential (designazioni che FSOC da allora ha annullato).
Mentre non è chiaro che Fannie e Freddie lascerà presto la conservazione, un quadro capitale più stretto sarebbe sicuramente un presupposto per diventare entità private ...
Indipendentemente dal fatto che escano dalla conservazione, il nuovo framework di capitale è un gradito passo per proteggere i contribuenti dall'essere incorrendo ulteriori perdite.
Arthur HermansostenutoPer gli aiuti al settore dei semiconduttori per motivi strategici (sì, ciò significa Cina):
La spinta di Pechino a diventare totalmente autosufficiente nei semiconduttori e di comandare le altezze dell'industria dei microchip è parte integrante della sua più grande spinta per l'egemonia globale.Se la Cina ha successo e la nostra capacità di produzione e quote di mercato continuano a ridursi, potremmo affrontare una situazione in cui le aziende tecnologiche statunitensi devono fare affidamento su una catena di approvvigionamento di chip nella migliore delle ipotesi e una vera minaccia per la sicurezza nazionale nel peggiore dei casi.
Indipendentemente da chi si sieda alla Casa Bianca il 21 gennaio, gli americani stanno realizzando che il nostro futuro di sicurezza economica e nazionale dipende non solo da come viene realizzata la tecnologia che facciamo affidamento, ma dove è fatta.Gran parte di quel futuro sicuro e prospero dipenderà dalla salute e dalla sicurezza del nostro settore dei microchip.Come ha la frase latina:sine qua non- senza niente.Senza un forte settore dei semiconduttori, il futuro sembrerà davvero molto desolato.
Il nostro guru del disastro economico internazionale, Steve Hanke,lancia un occhio desolatoSopraPDVSA, Compagnia petrolifera statale del Venezuela:
La riduzione della produzione di PDVSA non è dovuta alle riserve di petrolio in diminuzione, ma invece a causa di una riduzione del suo tasso di esaurimento.Il tasso di esaurimento - il tasso al quale le compagnie petrolifere stanno esaurendo le loro comprovate riserve - fornisce la chiave per comprendere l'economia di una compagnia petrolifera e il valore delle sue riserve.
Il tasso di esaurimento del Venezuela è diminuito rapidamente dal 2007. Nel 2019, è rimasto allo 0,121 per cento all'anno, indicando che ci sarebbero voluti 569,41 anni per PDVSA per toccare la metà delle sue riserve.
Ciò ha degni di nota le implicazioni economiche.A causa della preferenza e dello sconto positivo, il valore di un barile di petrolio prodotto oggi è superiore al valore di un barile di petrolio prodotto in futuro, a condizione che il prezzo del petrolio rimanesse lo stesso.Dato il tasso di esaurimento incredibilmente basso del Venezuela, le sue riserve sono essenzialmente inutili perché vengono lasciate nel terreno per troppo tempo.
Per mettere in prospettiva il tasso di esaurimento del Venezuela, considera Exxon, una delle più grandi compagnie petrolifere del mondo.Alla fine del 2019, il tasso di esaurimento di Exxon era del 6,53 per cento all'anno, paragonabile a quello realizzato dalla maggior parte delle principali compagnie petrolifere.Tale tasso implica che ci vorranno 10,25 anni affinché le riserve di petrolio di Exxon siano esaurite a metà strada.Questo è 559,16 anni prima di quando PDVSA avrebbe esaurito la metà delle sue riserve.Se scontamo al 10 percento, il valore mediano delle riserve di Exxon vale il 37,65 percento del loro valore della testa di pozzo (il valore che il produttore riceverebbe se il petrolio fosse venduto sul pozzo e non distribuito più a valle) - non zero, così come ilCaso per PDVSA.
Grazie all'abbraccio del socialismo e del chavismo da parte del Venezuela, PDVSA ha probabilmente distrutto più valore economico di qualsiasi istituzione nella storia mondiale.Questo riporta ricordi della famigerata osservazione del presidente George W. Bush secondo cui "questa ventosa potrebbe andare giù".Non sorprende che il clero si stia preparando ad amministrare gli ultimi riti di PDVSA.
E poi SteveGuardatoin Libano.Non gli piaceva quello che vedeva:
Il Libano ha solonominato Saad Hariri il suo nuovo primo ministro- Lo stesso Saad Hariri che si è dimesso dal post del PM libanese quasi esattamente un anno fa.Ed è innamorato del cosiddettoPiano francesePer riportare in vita l'economia del Libano.Ma c'è un oggetto importante nel piano francese che è un assassino: l'imposizione immediata dei controlli del capitale.
I controlli dei capitali come panacea per mali economici non sono una novità.Il loro pedigree può essere ricondotto a Platone, il padre dello statismo.Ispirato da Lycurgus, il tiranno di Sparta, Platone ha abbracciato l'idea di una valuta inconvertibile come mezzo per preservare l'autonomia dello stato dall'interferenza esterna ...
L'imposizione dei controlli di capitale porta a una riduzione istantanea della ricchezza del paese perché tutte le attività diminuiscono di valore.La piena convertibilità è l'unica garanzia che protegge i diritti delle persone su ciò che appartiene a loro.Anche se i governi non sono costretti da argomenti per motivi di libertà, la prospettiva di vedere ogni attività nel paese perde improvvisamente il valore a causa dei controlli di capitale dovrebbe fare una pausa ai politici.
Nel caso del Libano, un paese la cui linfa vitale è stata l'importazione di capitali, i controlli dei capitali sarebbero un assassino.Avrebbero respinto la grande e importante comunità espatriata libanese internazionale.In effetti, il mandato di controllo capitale francese per il Libano dovrebbe essere dichiarato morto all'arrivo.
E, oh sì, il caso di Google.
Mike Watsonguardatol'angolo dell'UE, già menzionato sopra:
Gli europei hanno invidiato l'industria tecnologica americana per decenni.Nel 2000, il Consiglio europeo ha rilasciato con molta fanfara Apiano"diventare l'economia più competitiva e dinamica basata sulla conoscenza al mondo" e respingere i juggernaut americani come Microsoft.Il piano è fallito in modo così miseramente che i sostenitori della politica industriale in stile europeo dovrebbero pensare due volte a portare questi metodi negli Stati Uniti.Le aziende americane continuano a guidare il mondo nelle più importanti tecnologie emergenti basate sull'informazione.Questa volta, anche i Paesi Bassi, che storicamente hanno supportato i mercati liberi in modo più coerente di molti dei suoi vicini, insieme alla FranciaconsigliatoPiù forme coercitive di protezionismo ora che i sussidi e la pianificazione sono falliti.
L'industria tecnologica merita molto scetticismo, ma è anche importante per l'economia americana.Sebbene gli ordini di distanza sociale e casalinghi siano diventati di piùcontroversoMan mano che la pandemia si è trascinata, queste opzioni sono disponibili solo a causa di importanti progressi tecnologici.Prima dell'avvento di servizi Internet come videoconferenza, cloud computing e e -mail, l'invio di milioni di lavoratori a casa era impensabile.Nelle pandemie precedenti, le scelte disponibili erano di smettere di lavorare completamente e affrontare una completa perdita di reddito o di rimanere sul posto di lavoro e rischiare di soccombere alla malattia.Molti lavoratori ora possono esibirsi adeguatamente a casa, il che ha ammortizzato le ricadute economiche delle misure precedenti per rallentare la diffusione del coronavirus.L'industria tecnologica è in gran parte responsabile della nuova resilienza dell'economia degli Stati Uniti a minacce come le pandemie, che è solo uno dei motivi per cui l'UE vuole i propri campioni in queste aree.
E Ryan Youngha preso di miraNel caso del governo:
Martedì, il Dipartimento di Giustizia (DOJ) ha presentato una denuncia antitrust contro Google, la causa antitrust più alta da quando il1998-2002Caso Microsoft.La 64 paginerimostranzaSostiene che Google sta "mantenendo illegalmente i monopoli" nei mercati di ricerca e pubblicità.Ma la politica, non la legge, è ciò che sta veramente guidando questo caso.
Molti repubblicani sono sconvolti dal pregiudizio anti-conservatore percepito nel settore tecnologico.Ciò spiega i tempi della Google Suit e la probabilità di una causa simile contro Facebook prima della fine del 2020.
Mentre il DOJ e la maggior parte degli avvocati statali generali hanno indagato su Google da un po 'di tempo, molti avvocati del DOJ non credevano di aver ancora costruito un caso solido e si sono opposti ai tempi pre-elettorali affrettati da Barr.ILNew York Times riportatoA settembre che alcuni membri del personale hanno rifiutato di firmare la denuncia.Alcuni hanno persino lasciato il caso sulle loro obiezioni.
Dal contenuto della denuncia, è chiaro perché.Una delle sue lamentele elencate è che Google è diventato un verbo.Con questa logica, come l'avvocato Cathy GellisAppunti, Kleenexes, cerotti e ghiaccioli hanno un vantaggio potenzialmente illegale nei loro mercati.Gli argomenti più gravi della denuncia non sono altrettanto brevi.
Tira su un'altra sedia.
E scrivendo poco prima che fosse annunciato il caso, Wayne Crews e Jessica Meluginguado inIl dibattito sulla censura dei social media, avanzando l'opinione scioccante secondo cui la proprietà privata dovrebbe essere rispettata:
Alcuni a sinistra e alcuni a destra, tra cui molti al Congresso e il presidente, considerano i social media come un forum pubblico e, ignorando la realtà che questi sono spazi creati da società private, ignorano effettivamente i diritti di proprietà che dovrebbero farevai con quello.Il fatto che Internet sia una risorsa inesauribile sembra averli superati.Anche la magistratura ha amplificato questo problema.Secondo la Seconda Corte d'appello a metà 2019, il presidente Trump non può bloccare gli utenti su Twitter.Ha stabilito che si trattava di una violazione del Primo Emendamento per farlo.Come ilgiornale di Wall Street appuntitoAll'epoca, "sotto la sentenza del secondo circuito, i politici dovrebbero scegliere tra abbandonare i social media - il che limiterebbe la loro capacità di comunicare con gli elettori e tollerare le molestie e le bugie.La decisione apre anche una potenziale strada legale attraverso la quale i regolatori e i tribunali federali potrebbero diventare gli arbitri del discorso per le piattaforme online. "
"Tutti" odiano Big Tech ora.Ciò dovrebbe significare che il tempo è giusto per le alternative.Semmai, la funzionalità sottostante di Internet ha raggiunto livelli ancora più alti rispetto all'era pre-Google e Pre-Facebook.Il potenziale per offrire agli utenti nuovi modi di fare le cose su nuove piattaforme non è andato via e potrebbe anche essere stato migliorato.Tutti i politici devono fare è preservare i diritti di proprietà che incentivano gli imprenditori per innovare e rimanere fuori mano.
Beh si.
Infine, abbiamo prodotto la nota di capitale (il nostro "quotidiano"-beh, lunedì al giovedì).Oltre al caso di Google, gli argomenti trattati includonoAlcune domande sull'attuale ripresa economica della Cina, il consolidamento dell'industria petrolifera, la vulnerabilità del mercato immobiliare cinese, Clouds Over (US) COMMERCIALE COMMERCIO, Nuvole nello spazio, accumulo di cibo, denaro come dispositivo di memoria, Congresso del 19 ° Partito cinese, Diplomazia dei vaccini, Insider Trading da casa,Le preoccupazioni della Fed su ciò che i tassi di interesse ultra-bassi potrebbero significare, la liquidazione di Biden, l'automazione, un unicorno inciampa e un caso di studio nel boccone normativo.
Per iscriverti alla lettera maiuscola,Segui questo link.
